Cine este GagaMania? Rog sa-si faca prezenta, e nevoie de oameni ca el.

In avantul meu de a ma informa cat mai mult despre subiectul “Suveranitate” am dat peste o discutie foarte interesanta pe portalul romanesc.  Fiinta umana care, se identifica pe acel portal cu nickul de GagaMania are o viziune asupra suveranitatii nu foarte diferita de a mea, de aceea rog pe fiinta umana in cauza sa ma contacteze.  Mentionez ca este singurul si probabil primul care raspica firul in patru despre sveranitate pe intreg “mapa-netul” in limba romana.  Ideea de suveranitate individuala este un concept de mult discutat pe blogurile din occident si nu numai. Oamenii au succes si se rup de sistem. Vad ca unica si singura solutie a iesirii din sistem SUVERANITATEA INDIVIDUALA.

Rog pe cei care au cunostinte sa-si aduca aportul in elucidarea si informarea cat mai corecta a acestui proces.

Cu Dumnezeu inainte!

CITITI CU ATENTIE CELE DE MAI JOS.

 

“Buna ziua,

Ieri, stand in gradina, m-a strafulgerat o idee.
Ce ar fi daca mi-as proclama statul meu?
Vreau sa zic ca eu sa-mi proclam un regat al meu, suveran, cu o populatie de 1 cetatean, sa zicem sub numele de GagaLand.
Ma gandesc la un blazon/stema. Mi-as emite un pasaport ca cetatean al GaGaLand. Eventual as emite propria moneda.
In acelasi timp mi-as pastra si cetatenia romana. As folosi intermitent cele doua cetatenii, dupa interese.
De ex. cand as calatori prin Romania, la contactul cu autoritatile/ politia, as prezenta pasaportul ca catatean al GaGaLand, si as fi tratat ca cetatean strain, deci prin urmare abuzuri mai putine spre deloc, avand in vedere ca reprezentantul statului roman nu doreste sa puna Romania in conflicte diplomatice. La banci as deschide conturi ca cetatean GaGaLand si astfel, ca cetatean strain, as plati taxe mai mici.

Acum pentru cei ce se intreba daca acest lucru e legal….

Adica daca e legal ca intemeiez eu, fiinta omeneasca, un stat. Pai nu trebuie sa fie “legal”
Legalitatea e o notiune ca si regulile unui joc, in care partenerii-jucatori se invoiesc sa-l joace. Cum eu, ca fiinta umana sunt in afara jocului, nu e cazul sa fac nimic “dupa lege”.

Fiinta umana e suverana. Nu exista legi pentru fiintele omenesti. Legile tarilor de pe planeta se refera la entitati artificiale numite “persoane”. Statul creeaza un al doilea TU, un nume pe care il primesti (numele tau de fiinta omeneasca capitalizat in intregime) si sub care operezi in sistemul-stat , cu drepturi si obligatii. Daca n-ar fi asa, adica daca statul ar avea dreptul asupra fiintelor omenesti sa le impuna acest sistem, cum s-ar numi acest regim social, altfel decat sclavagism?
Prin urmare tot jocul social e o intelegere, un contract intre fiintele omenesti si entitatea-stat. Cu o mica obiectie, si anume, ca statul [roman] ascunde acest lucru: ca cetatenia e un contract.

Mi se pare fantastica ideea asta. Se rezolva dintr-un foc o gramada de probleme legate de birocratie, taxe, obligatii fata de statul roman, etc. Pur si simplu dispare jurisdictia majoritatii legilor.
Exista precedente la aceasta: majoritatea regilor si imparatilor de pe planeta, vaticanul, monarhiile, republicile, toate acestea sunt suverane. Eu de ce n-as fi ? Ce au regii si imparatii si eu nu am ?

 

Vad ca discutia aluneca tot spre “legalitate”. Cat de “legal” e sa-ti faci propriul stat, ce foruri superioare statului national exista, care sa recunoasca un nou stat, etc.. Deci pana la urma scapi de dracu’ si dai de tat’su.
Ideea mea era sa scap de autoritati complet – oricare ar fi ele.. nu sa scap de astea din ro si in schimb sa dau de altele din londra, bruxelles.. etc. Ca fiinta umana am dreptul fara sa cer permisiunea nimanui, sa-mi pun (sau nu) orice insemn, sa-mi fac sau nu steag, sa emit sau nu moneda. De unde pana unde vine “autoritatea internationala”. Cu ce drept ar pretinde ea asta?
Pentru cazurile in care s-ar suprapune simboluri, ceva extrem de simplu poate solutiona totul: un cod nescris al onoarei. Daca vezi ca un nume e luat sau un simbol exista deja, in cazul in care tii neaparat sa-ti pui asa ceva (desi mi se pare o prostie), iti readaptezi preferintele.
Simboluri, insemne, drapele, medalii , etc… au la baza filozofia statului patriarhal. Stindardele, notiunea de patrie, de valori nationale, toate astea sunt forme de manipulare prin fabricarea consensului [national]. Nu ma reprezinta deloc.

Abordarea mea e mult mai simpla si e la indemana oricui. Trebuie observata ideea de suveranitate a fiintei umane. Statul-sistem, prin insasi legislatia lui- nu opereaza cu fiinte umane. Justitia din nici o tara nu poate sa se atinga de fiinta umana. Totul functioneaza pe baza de accord a acesteia. Ati observat desigur, obsesia autoritatilor ca totul sa fie “semnat”. Nu se concepe ca ceva sa nu fie “semnat”. Prin asta, ei [autoritatile] se acopera ca au primit acordul tau de a ti se face ceva (aplica o sanctiune, etc)

Exemplificare:
O fiinta umana merge pe strada. Un politist o abordeaza, pentru o pretinsa (sau nu – nu e semnificativ pentru acest exemplu) infractiune.
“Buna ziua” / “Buna ziua”
“Va rog sa-mi prezentati actele”, spune politistul.
Aici e momentul crucial, in care tu ca fiinta umana iti pierzi libertatea, daca accepti sa te identifici cu eticheta care ti-a dat-o statul.
Politistul face un abuz colosal. El, practic numeste “sclav” o fiinta umana libera. In momentul cand tu ai scos cartea de identitate si i-o dai, te plasezi in pozitia de vasal, de supus. El de-acum poate sa inceapa sa te incrimineze cu ce vrea.
Dupa ce se incheie procesul verbal in care el te-a manipulat (sau nu – e discutabil) sa declari asa “cum cere procedura”, te pune sa semnezi. El doar atat iti spune: “Semnati”. Pe bune, ce alt rol are semnatura, decat ca esti de acord sa ti se aplice sanctiunea?
Esti pus sa “semnezi” de doua ori. Ti se cere acceptul de a fi sanctionat, de doua ori: prima data acceptul tau e cand scoti si-i inmanezi cartea de identitate, apoi cand semnezi olograf PV-ul.

Alternative la a-i inmana politistului cartea de identitate este sa spui: “Nu ma aflu in razboi cu dumneata! Nu intentionez sa te atac!”
Prin declaratia asta il linistesti, stiut fiind faptul ca politistii sunt invatati sa fie mereu pe pozite de razboi, cu garda sus din cauza “infractorilor”. In acelasi timp ai o atitudine suverana si oarecum diplomatica.
Sau, poti continua: “Nu intru in contract cu dumneata!” , “Nu te cunosc!”

Este foarte important sa nu dai nici o informatie care sa divulge nici macar in mica masura cine esti. Sunt pregatiti pentru a “negocia” cu tine. Scopul lor e sa obtina identitea persoanei artificiale care iti este atasata de stat si pe care poti s-o utilizezi, dar nu esti obligat.

Aceasta abordare este cat se poate de etica. Nu exista nici un fundament prin care o fiinta umana (politistul) sa plaseze in postura de sclav o alta fiinta umana. Totusi, acest lucru se petrece, din ignoranta oamenilor. Mecanismul prin care aceasta sclavie mascata se desfasoara este introducerea in ecuatie a persoanelor artificiale, adica a rolurilor: stat, cu reprezentantii acestuia versus persoana [fizica] cu multitudinea de sub-roluri pe care le poate lua.

Pe de alta parte, cineva ar putea argumenta ca logica existentei statului, adica cooperarea intre oameni prin introducerea unei persoane artificiale pe post de arbitru este benefica dintr-o sumedenie de motive. Sunt perfect de acord, in teorie. Insa istoria demonstreaza ca abuzurile de orice fel se tin lant. Practic, pe nesimtite, democratia, fata de ce a fost ea la origine, a ajuns sa fie o forma mascata de sclavie. Se vede cu ochiul liber falimentul democratiei reprezentative, acela in care tu delegi pe cineva (parlamentar) sa faca legi in locul tau. Nu se intrevede la orizont alta solutie decat autoguvernarea- asocierea oamenilor suverani, in ce mod cred acestia de cuvinta ca sa administreze bunurile comune: infrastructura, etc… prin folosirea retelelor de computere pentru autoreprezentare in luarea TUTUROR deciziilor acelei regiuni.

Iata un truc care cred ca trebuie cunoscut de oricine. In orice act oficial, fara exceptie, este trecut numele tau de “sclav”, conform dreptului roman. Si asta e valabil in orice stat din lume. (tot numele tau e scris in intregime cu majuscule).

“Capitis Diminutio Maxima”
(meaning a maximum loss of status through the use of capitalization, e.g. JOHN DOE or DOE JOHN) – The highest or most comprehensive loss of status. This occurred when a man’s condition was changed from one of freedom to one of bondage, when he became a slave. It swept away with it all rights of citizenship and all family rights.

(inseamna pierderea maxima a statutului prin capitalizarea numelui , ex. ION POPESCU sau POPESCU ION) Cea mai mare si mai vasta pierdere a statulului. Aparea atunci cand o fiinta umana trecea de la o stare de om liber la una de robie, cand devenea sclav. Aceasta trecere il deposeda de toate drepturile cetatenesti si familiale.

—————————————————————————————
Alte moduri de scriere a numelui au trepte mai reduse de pierdere a libertatii.

“Capitis Diminutio Media”
(meaning a medium loss of status through the use of capitalization, e.g. John DOE) – A lesser or medium loss of status. This occurred where a man loses his rights of citizenship, but without losing his liberty. It carried away also the family rights.

(inseamna o pierdere partiala a statutului prin capitalizarea numelui , ex Ion POPESCU) – O mai mica sau medie pierdere a statului. Aparea atunci cand un om isi pierdea drepturile civile, dar fara a-si pierde libertatea. Pastreaza insa, drepturile familiale.

—————————————————————————————
“Capitis Diminutio Minima”
(meaning a minimum loss of status through the use of capitalization, e.g. John Doe) – The lowest or least comprehensive degree of loss of status. This occurred where a man’s family relations alone were changed. It happened upon the arrogation [pride] of a person who had been his own master, (sui juris,) [of his own right, not under any legal disability] or upon the emancipation of one who had been under the patria potestas. [Parental authority] It left the rights of liberty and citizenship unaltered. See Inst. 1, 16, pr.; 1, 2, 3; Dig. 4, 5, 11; Mackeld. Rom.Law, 144.

(inseamna o pierdere minima a statutului prin capitalizarea numelui, e.g. Ion Popescu) – Cea mai mica si cea mai putin cuprizatoare pierdere a statutului. Avea loc cand doar relatiile de familie se schimbau. Se petrecea pe fondul pierderii prestigiului/onoarei unei persoane care era propriul sau stapan, (sui juris) [pe cont propriu, cu toate capacitatile legale] sau prin emanciparea/ eliberarea cuiva care a fost sub “patria potestas” [autoritate parinteasca]. Drepturile si libertatile cetatenesti raman nealterate.

—————————————————————————————
“Capitis Diminutio”
(meaning the diminishing of status through the use of capitalization) In Roman law. A diminishing or abridgment of personality; a loss or curtailment of a man’s status or aggregate of legal attributes and qualifications.

(inseamna diminuarea statutului prin capitalizare) In legea romana. O diminuare sau limitare a personalitatii; o pierdere sau o diminuare a statutului unui om sau a totalitatii calificarilor si atributiilor legale.
—————————————————————————————
Gage Canadian Dictionary 1983 Sec. 4 defines Capitalize adj. as “To take advantage of – To use to ones own advantage.”
Capitalizare= a profita de…; a folosi ceva in scop personal.
—————————————————————————————
Diminutio. Lat. In civil law. Diminution; a taking away; loss or depravation.
Diminutio Lat. In dreptul civil. Diminuare; indepartare; pierdere sau corupere.

Capite. – Lat. By the head. = capital

——————————————————————————————

Nu ma credeti ? Luati orice factura, orice citatie, orice inscris “oficial”, si veti vedea ca numele vostru e scris tot cu majuscule. Ce vrea sa insemne asta ? Doar ca “asa se obisnuieste”, sau ca “asa e programat softul sa scrie cu majuscule” ? Hmmmmm, ceva ocult se ascude aici… ceva foarte ocult…evil

 

Bineinteles ca pot sa renunt la ea cand vreau. Fac asta de cateva ori pe zi. Mi-o iau inapoi doar pentru cateva minute, in situatiile in care sunt absolut constrans sa arat “identitatea” atribuita de sistemul-stat. Sunt “cetatean” doar cateva minute, in rest sunt fiinta umana.

Dar, tu care aperi statul roman, ar trebui sa cunosti textul constitutiei, privitor la cetatenie, care suna asa:

ARTICOLUL 5 Cetatenia
(2) Cetatenia româna nu poate fi retrasa aceluia care a dobândit-o prin nastere.

Statele, in speta statul roman, ascunde faptul ca cetatenia este un contract intre entitatea-stat si o fiinta umana. La 14 ani esti manipulat sa crezi ca e in firea lucrurilor sa devii cetatean, ca e ceva absolut natural (sau lasat de la dumnezeu – daca socotesti din perspectiva religioasa), ca e obligatoriu. Ti se sugereaza asta de sistemul educational, de familie, de mediu in general.

Corect ar fi in felul urmator:
La o varsta la care sa ai discernamant, sa fi trecut de copilarie, sa vina nenea stat la tine si sa-ti propuna o afacere, un targ.
“Tinere, noi reprezentam o corporatie, numita romania, functionam ca o firma.. una mare, foarte mare. Noi avem nevoie de puterea ta tinereasca de munca, de avantul tau, de capacitatile tale intelectuale, capacitatile tale de reproducere (ca sa ne asiguri viitorul). Noi iti oferim servicii medicale, te scolim ca sa stii sa faci treaba in multitudinea de departamente care exista in firma noastra, iti asiguram hrana (prin salar), adapost (idem), recreere (ca si concedii), iar cand ajungi la varsta a treia, o viata linistita (pensie).”
“Vrem sa negociem cu tine angajarea ta in firma noastra, numita romania. Esti de acord?”.

Dar prin ce se intampla de facto, acest contract este abuziv. Iata cateva motive:
– una din parti – fiinta omeneasca – nu stie ca acesta e un contract,
– fiinta omeneasca nu stie ca poate rezilia acest contract (ca orice alt contract),
– fiinta omeneasca nu stie ca are raspudere limitata doar sub identitatea primita in cadrul acestei asociatii(firme), respectiv numele persoanei (care e numele fiintei omenesti scris in intregime cu majuscule),
– fiinta omenesca nu stie ca nu pot exista pedepse, actiuni care sa-i implice natura ei omeneasca, fizica si spirituala deoarece ea este un nume, o identitate doar pentru structura-stat – deci incarcerarea, torturile, bataile, etc sunt totalmente ilegale. Fiinta omeneasca este intangibila juridic. Arestarea, incarcererea se face cu acordul acesteia. (Acordul fiintei omenesti survine in momentul in care se identifica cu identitatea acordata de entitatea-stat cand i se cere de autoritati.)

Daca nu e asa, deci daca constitutia nu e un contract, o intelegere, ce altceva e decat o declaratie impunere a sclaviei fata de statul-sistem?

QUOTE (lidia_1234 @ Dec 31 2008, 12:39 PM) *
ce-ti veni?…mai bine candideaza la presedentie si asa putem sa ne facem toti ‘regate’ din aste acum zici tu .. crazy.gif

Pai imi veni un unchi din america smile.gif… Uncle Beans

anyway…. Nu candidez la presedentie ca nu exista asa ceva . DemonCratia e o iluzie, iar politica o scena cu actori mai mult sau mai putin talentati. Mai putin spre deloc, intrucat nu se mai duce nimeni la spectacolele lor, cand se afla in stagiune.

Mi-ar place sa vad peste tot oameni suverani, in regatele lor mai mici sau mai mari. Ar dispare toate problemele si frustrarile generate de faptul ca o sleahta de psihopati, autointitulati <<elita>>, obsedati de lacomie si dorinta de control isi aroga drepul de a stapani alte fiinte umane. Ei, dar nu stiu daca am ceva sorti de izbanda, sadind in inimile oamenilor aceasta dorinta. Sau, poate, cine stie? “Vremurile este tulburi” smile.gif The collective conscience is shifting gears up.

Nu vreau sa inteleg, nu vreau sa-mi impuna nimeni ce si cum sa gandesc, ce sistem logic sa folosesc, ce patent rational sa aplic in viata mea. De ce ? Pentru ca eu sunt proprietatea mea si numai a mea. Eu hotarasc tot in ce ma priveste. Nici un sistem nu are nici un cuvant de spus asupra mea.
Razbate din afirmatia ta obsesia sistemului de a ma modela cu orice pret, de a ma face sa folosesc codul “logic” impus de ei. Are si metode de “convingere”. Una ar fi ridiculizarea celui ce nu face corp comun cu “masa”. Apoi urmeaza si altele mai putin “delicate”.
Daca eu vreau, din textul ala de constitutie, pot intelege ce am chef, de exemplu ca in subsolul Saharei se gaseste apa. Cine ce treaba are cu ceea ce gandesc? Pai are…. “trebuie sa fie o unitate in gandire” … ar putea spune cineva. Ihhh… ce urat suna. Suna ca in comunism. Poate pentru ca nu e cine stie ce mare diferenta intre el si capital-ism. Toate regimurile sociale care au existat au la baza aceiasi filozofie: stapan/sclav. Doar ca mai incoace, spre zile noastre, <<elita>> s-a cam sesizat ca nu mai poate stapani dupa modelul clasic al sistemului sclavagist adica cu biciul. Si atunci au intrat sub acoperire. Au inventat statul, ca persoana artificiala pe care s-o slujim, in locul regelui/imparatului/domnitorului, etc, care avea “supusi” adica sclavi.

 

De ce crezi ca am nevoie ca cineva sa ma “apere” ? Ma indoiesc ca exista dusmani, altii decat cei care cu dibacie au fost inventati de catre regimurile politice, pentru a creea psihoze si a fabrica din ele “consensuri populare” – modul modern de a mentine sclavia mascata. “Divide et impera” spune un dicton. <<Elita>> invrajbeste oamenii intre ei, facandu-i sa creada ca ceea ce sunt ei cu adevarat rezida in rolurile sociale care le sunt atribuite, nu de putine ori antagoniste intre ele. Antagoniste, deoarece intreg sistemul e cladit pe dualitate, pe polarizare sociala, pe ideea ca e natural sa existe razboaie, lupte, certuri. Darvinismul – “razbeste cel mai bine pregatit pentru lupta”. Ce lupta? De unde pana unde trebuie ca toata viata sa fie o zbatere, o lupta ? Intilnim si in francmasonerie aceasta filozofie si anume ca din teza si antiteza rezulta sinteza – cu alte cuvinte stapanii, <<elita>>, au pregatit un joc pentru noi astia “din clasa inferioara”: “Ii punem pe ei sa bata intre ei, sa se omoare, sadim in ei dorinte si inclinatii bolnavicioase ca lacomie, ura, viclenie, iar din asta societatea va progresa”. Asta e teza psihopata a <<elitelor>>.

 

Dar tie ti se pare ca exista un “acolo sus”, adica o scara pe care trebuie sa o urci ? Sa o urci pana la o “iluminare” ? O “iluminare” care sa treaca evident prin institutiile lor de educatie, asa incat omul sa traiasca si sa actioneze ca o clona, ca o holograma a sistemului?
Scara sociala e o minciuna, o iluzie, o frauda, o fictiune. Fiinta umana cand se naste e iluminata, stie tot despre tot. Vede si simte toate opresiunile si nedreptatile lumii noastre. Apoi, santinelele sistemului incep chinuitorul proces de de-gradare, de “modelare” a acelui copil, ca sa il coboare la gradul psihopatiei sociale. Ei numesc asta “educatie” si sunt al dracului de obsedati ca nu cumva fiinta aceea sa scape ne-“educata”, sa vada inchisoara mentala si sa se razvrateasca. Asta e frica lor cea mai mare. Pentru ca atunci toata hardughia ar cadea ca un castel de carti de joc.


One Comment on “Cine este GagaMania? Rog sa-si faca prezenta, e nevoie de oameni ca el.”

  1. […] Citez din:Cine este GagaMania? Rog sa-si faca prezenta, e nevoie de oameni ca el. […]


Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s